|
Тоска и недовольство в Пуэрто-Рико ("Ромовый дневник")
 Тусклый свет сквозь занавески, бардак, побитый холодильник, бутылки, помятая постель, похмелье, вид на открытое море с n-ого этажа отеля и пролетающий мимо окна планер, желающий добра всем гостям Пуэрто-Рико. Так выглядит утро Пола Кемпа, журналиста, прибывшего в Сан-Хуан в поисках работы. Так выглядит начало "Ромового дневника".
Будет просто грешно умолчать о долгом пути этой истории на широкий экран. Все началось еще в начале 60-ых, когда основатель гонзо-журналистики, Хантер Стоктон Томпсон, написал свой первый роман. Частично автобиографический, повествующий о суровых буднях бродячего журналиста на Карибах, этот роман был издан лишь спустя почти полвека, в 1999-ом году.
Причиной столь крупной задержки, по словам самого Томпсона, явился отказ нескольких издательств публиковать "..дневник" и последовавшее за этим вовлечение Томпсона в американскую политику 60-70-ых годов, после его возвращения из Южной Америки. И если бы не Джонни Депп, друг Томпсона, нашедший рукопись у него в подвале, то неизвестно еще когда "Ромовый дневник" был бы опубликован, не говоря уже об экранизации.
А подружились Депп и Томпсон во время съемок "Страха и ненависти в Лас-Вегасе", фильма, созданного по мотивам другого, более известного произведения Стоктона. И хоть они и были знакомы раньше, именно тогда Депп, прошедший кастинг (и опередивший таких конкурентов, как Джек Николсон, Дэн Эйкройд и Джон Малкович), для большего перевоплощения несколько месяцев прожил с Томпсоном, буквально впитывая его характер, привычки и поведение. Так что, опять же, если бы не выбор Томпсона и Терри Гиллиама, режиссера "Страха и ненависти…", то неизвестно как бы сложилась судьба "…дневника".
Возвращаясь к экранизации, именно Депп приложил все усилия, чтобы картина увидела свет. Долгих десять лет он уговаривал Брюса Робинсона, не снимавшего ничего с начала 90-ых, взяться за постановку "...дневника". И тот, не без помощи продюсера Грэма Кинга, наконец сдался, приступив к работе. К сожалению, самого Хантера Томпсона к тому времени уже не было в живых, а потому сценарий целиком и полностью оказался во власти Робинсона. Что и не замедлило сказаться на самой ленте.
Отличительной чертой творения Робинсона можно назвать сумбурность повествования. Скверно связанные сцены и не думают хоть сколько-нибудь плавно перетекать друг в друга. Вместо этого история проходит сквозь петляющую реку неопытности постановщика. От легкого и последовательного повествования книги не осталось и следа.
Чуть ли не половина персонажей лишена экранного времени, оставшаяся половина исковеркана, а некоторые, вроде одного из ключевых – Йемона – и вовсе вырезаны из сюжета. К примеру, обязанности того же Йемона по уходу за единственным женским персонажем, Шеной, нагло взвалены на плечи Сандерсона (Аарон Экхарт). А беднягу Моберга (Джованни Рибизи), глуповатого, но честного шведа превратили в законченного алконавта.
И если бы Робинсон остановился на простом искажении персонажей, можно было бы облегченно вздохнуть. Но он пошел дальше. Ни Экхарт, ни Рибизи, ни Майкл Рисполи (которому досталась роль Салы, спутника Кемпа) не смогли развернуться в фильме достойным образом. Они явно были оттеснены на край повествования всепоглощающим образом Деппа. А красавица Эмбер Херд, несмотря на свою внешность, и вовсе выглядела скучно и неинтересно. От книжной Шено, кроме роковой для нее сцены в баре, ничего не осталось.
Что же касается самого Деппа, то здесь уже не все так однозначно. Местами он справляется с ролью просто отлично, даром что дружба с Томпсоном таки оставила отпечаток на его актерском мастерстве. Но в течении фильма слишком много раз проскакивали знакомые гримасы. Одна и та же мимика из комедии в комедию – это, пожалуй, перебор.
Помимо этого, Робинсон успел поиздеваться еще и над Полом Кемпом. Можно лишь посмеяться над неудержимым, а главное – совершенно внезапным и неясно откуда взявшимся в середине фильма стремлением главного герою рубить правду-матку. Спишем это на попытку прославления самого Томпсона. Но смех быстро тает из-за работы Робинсона, который, судя по всему, так до конца и не смог разобраться, на что же он делает упор – на события, происходящие вокруг главного героя, или на самого главного героя.
Другим поводом для возмущения являются незаконченные сюжетные линии. Развитие большинства второстепенных героев и связанных с ними повествовательных моментов упирается в громадный, уставленный ромовыми бутылками тупик, либо и вовсе уходит в никуда и заканчивается ничем. И даже попытка обнажить пороки коррумпированности и жажды наживы потерпела крах.
В оправдание можно отметить, что визуально фильм привлекателен. Прекрасные карибские пейзажи, роскошные яхты и обособленные виллы, даже трущобы и квартирка Салы – на все это приятно смотреть, все это не вызывает никаких сомнений относительно правдоподобности происходящего. Временами зрителя и вовсе уносит в мир середины прошлого века, в бурное послевоенное время, в сочные годы активного роста внешнеполитической силы США, на фоне которого и проходила американизация Пуэрто-Рико. В годы зарождения гонзо-журналистики и становления американской империи.
В целом же "Ромовый дневник" получился вялым и невыразительным, лишенным шарма и растерявшим на пути от буквы к кадру монолитность. Но даже отдельно от книги фильм смотрится скучно. И хоть картинка радует глаз, содержимое ее ничем примечательным похвастаться не может. Да, это не "Страх и ненависть…", но отсутствие амфетамино-кокаинового угара могло пойти "…дневнику" на пользу. Увы, несмотря на все свои пейзажи и красоты, фильм вышел тусклым. Хантер Стоктон Томпсон заслужил более яркого, а главное – качественного фильма, посвященного своей светлой памяти.
Автор: Роман Волохов
|
| Категория: рецензии | Добавил: Frida (07.11.2011)
|
| Просмотров: 549
| Рейтинг: 0.0/0 |
| |
Главная 
